论实践的主体超越性——社会个体生成论的实践(8)
2014-11-25 02:57
导读：第三、从方法论角度来看，迄今为止的西方思想界之所以出现这样的状况并一直延续至今，关键就在于没有重视研究对象的历时性生成维度，更不用说将其
第三、从方法论角度来看，迄今为止的西方思想界之所以出现这样的状况并一直延续至今，关键就在于没有重视研究对象的历时性生成维度，更不用说将其与共时性维度有机结合起来并加以具体运用了。但是，无论活生生的现实个体，还是不断发展变迁的人类社会，无一不像其他研究对象那样是其发展史和现状的统一，这显然从根本上决定了我们若想正确地进行实践哲学研究，就必须通过真正扬弃西方思想界有史以来所主要运用的、主要注重共时性研究的方法，进而采用社会个体生成论所倡导的上述研究方法。
概而言之，个体主观世界在这个阶段达到了上述“对基本生理－心理需求的超越”，不仅使其认识成果得到了验证和运用、使外部世界得到了改造，同时也因此而使自身的物质性感官需要得到了相对满足，从而通过实现了这样的超越而进一步提升了自己的精神境界。不过，其与对象的关系虽然已经从抽象的认识层次之上的统一，进入到具体的感性物质享受层次之上的统一，但其实质仍然是通过具体消费而“消灭”客体对象，因而仍然处于客观的、与对象的对立性直接依赖关系之中，仍然没有真正的、人的精神自由可言[19]。
（三）对主体－客体对立关系的超越
个体主观世界通过社会实践的这个阶段达到了上述“对基本生理－心理需求的超越”，是不是就不再进一步生成了呢？否！在我看来，人之为人的根本性关键，并不仅仅在于其是“理智动物”、“政治动物”、“社会动物”……等等，而在于其能够通过社会实践对客观世界和自己的主观世界的动态改造过程、生成过程，通过超越所有这些特定的层次而成为“文化的动物”，因而自觉地追求和享受真正属于人的精神自由——这种追求和享受就是“对主体－客体对立关系的超越”。
（转载自http://zw.nseac.coM科教作文网） 从马克思主义实践哲学的高度来看，社会个体的主观世界在认识阶段所超越的是主观的蒙昧状态，通过“既改造客观世界、同时也改造主观世界”所超越的是自身的基本生理－心理需要；实际上，主体的生成过程及其所体现出来的超越性并没有到此为止——这既是因为主体在这里只是达到了其基本生理－心理需要的相对满足，因而自然会继续追求更加充分的满足，而且也是因为主体在这里既产生了追求更高的精神自由和精神享受的要求[20]，同时也从身、心、境三个方面具备了进一步具体实现自己愿望的现实条件。从主观世界角度来看，其结果是主体试图在自己的心灵之中回味、体验和享受此前自己在“自然的人化”和“人的自然化”的实际过程中所取得的成就、所遭受的挫折，并且形成新的更高的愿望；从客观角度来看，主体在此基础上把这样的心灵回味、体验、享受、乃至愿望用生动具体的感性形象展现出来——这就是以宗教和审美为主要内容的、人以其“文”“化”“物”的“文化”过程，就是作为社会现实个体的人，通过其特定的社会实践活动、特别是通过依次超越主观蒙昧状态和基本生理－心理需要的动态生成过程最后所达到的，具体实现了主体和客体、感性和理性、身与心、个体与类、人与天的精神性和谐同一的精神自由状态。毋庸赘言，这就是现实社会个体通过具体的社会实践活动所能够达到的、从自己的心灵角度“对主体－客体对立关系的超越”——显然，只有达到了具体社会实践过程的这个阶段，人才真正是自由的、才能真正充分地享受自由，才是真正生活在自己的“精神家园”之中。
必须强调指出的是，虽然每一个具体的民族、时代的人们都会进行其特定的社会实践活动，都体现各具特色的“实践主体的超越性”，因而都呈现其各具特色的文化传统和文化特征，但我们在这里所概述的、主体通过具体生成过程所体现出来的这种超越性，却具有普遍意义。以往的哲学家之所以看不到这一点，主要是因为其所运用的基本哲学立场和方法论视角存在这样那样的偏差乃至错误，特别是因为他们没有、也不可能从马克思主义实践哲学的高度出发，运用社会个体生成论的上述基本方法论视角，把人的社会实践看作是一个分阶段的、个体的主观世界不断依次生成和超越的有机整体，并加以相应的研究。而这样一来，“价值”也罢、“至善”也罢、“审美非功利”也罢、“无目的的合目的性”也罢、“自由”也罢，就统统都变成了无法进行具体的哲学分析和研究的对象了；而且，哲学研究的整个领域也因此而几乎一直呈现着四分五裂的状态。显然，无论当今的时代所提出的要求，还是的哲学研究困境及其带来的各种问题，都表明我们可以、也应当从社会个体生成论的角度出发，对社会实践进行新的、既有总体性、又有层次性的探索了。
