（摘 要〕 阶级话语是当代中国法学的正统意识形(4)
2013-05-27 01:19
导读：在阶级话语霸权中，阶级矛盾的不可妥协性被认定为革命的根据，又进一步突出革命的道德性甚至是诗意成分。社会革命被美化成为大众的狂欢，成为告别
在阶级话语霸权中，阶级矛盾的不可妥协性被认定为革命的根据，又进一步突出革命的道德性甚至是诗意成分。社会革命被美化成为大众的狂欢，成为告别苦难的最后演出。革命的正当性和必要性是在于：
它是以人民的名义的运动，人民群众是革命的主体，而人民具有天然的道德至上性；革命的领导者代表着社会规律的要求，即革命政党有其天然的先进性；落后社会发展的迫切性和社会矛盾的扭结性；超越社会进步的侏儒主义、爬行主义的浪漫主义情怀；对理想乌托邦的期待以及对于达到这个境地的确信；对付凶残敌人的以暴易暴、以牙还牙的阶级正义理念等①。
阶级矛盾的存在是一种常态，在某些时候也具有不可妥协性，但是这一点不能被夸大。不能由此认定阶级的合作和阶级矛盾的缓和似乎不过是个政治策略，似乎随着一个阶级力量的强大，它总是企图吞没其敌对阶级。事实上，人类通过阶级对抗和斗争所取得进步的必要性是必须被重新评估的。社会矛盾的发展也未必最终总是走向人与人之间更严重的阶级对立而引发一个阶级推翻另一个阶级。社会革命当然是社会发展中的关节点，但是这种亢奋的激情状态显然不是也不应当是社会的常态。相反，通过和平竞争和自由合作才会促进社会的平稳持续发展和进步。
社会的发展一般是在和平的合作与竞争中不断展开的，而只有在合作的框架中，斗争和冲突的积极性价值才能展示出来。斗争只是社会关系的一个场景而不是全部，阶级斗争也只是人们之间社会关系的一个方面而不是全部，显然不能把所有的社会关系的对抗性都归结为阶级斗争，而且也并非所有社会关系都是对抗性的。
社会既是斗争的舞台又是合作的场所。社会的正常存在必须有关于共同利益的共识，而社会的活力又在于对于多元利益和多样性价值的认可和促进。
（科教范文网http://fw.NSEAC.com编辑发布） 而在阶级斗争情结、革命情结的支配下，强调社会的矛盾和冲突胜于关注社会的合作与协调。过度简单地把阶级斗争作为人类进步的唯一推动力量，就可能有意无意地过度强调甚至人为夸大一个正常社会中人们之间的对抗。实际上妥协与和谐才是社会秩序的常态。阶级之间的尖锐对立只是在特定历史时期才是正常的。过去为了强调国家和法律的阶级属性，而过度强调阶级矛盾的不可调和。过度强调阶级对抗，最终导致的是一个畸形的社会。尽管可以通过字意的辨析区别调和与妥协，但是这种做法的理论意义是有限的。关键是要承认阶级之间妥协的重要性，承认妥协，也就承认了合作在社会秩序生成和社会进步中的重要性。从阶级斗争到合作共容，从暴力控制到和平竞争，从高压秩序到竞争秩序，这个运动轨迹才展示了法律进步的一般社会图景。
（三） 专政至上理论衍生的法律异化
阶级专政理论强调政权的独占性，认为政权只能被统治阶级借助于暴力而垄断。法律作为附属于国家的统治工具自然也应当被某个统治阶级所独占，法律实际上也被认为是国家机器的一种形式，是被无产阶级所独占的统治工具。这种对于法律和政权的垄断需求使得必须强化社会的内部阶级划分和社会内部的分裂，必须借助于制造阶级分裂和对抗而强化统治阶级对于法律和政权的独占。这样，法律和政权便具有了鲜明的阶级身份，具有了对于阶级的依附性。
这种依附性是法律走向异化的第一步。
进一步而言，阶级专政本身垄断权力的倾向存在着蜕变的可能性。按照一些学者的看法，由于在人民群众与无产阶级的关系，阶级与政党的关系，政党的组织与个人、政党与领袖等等关系中对于权威的强调，实际上形成了一种单向的权力服从关系。权力体系的单向性容易强化权力的身份性、权力对于个人的依附性、权力公共性的私人化等等公共权力异化的倾向。这种权力和法律异化的极端形式就是个人以集体的名义来掩饰自己的真正利益和欲求。这种独占性进一步强化了法律的偏私性，而偏私性加剧了法律的异化。
