60年来美国史学多元性发展研究(11)
2018-01-18 01:27
导读：习惯上，历史从内涵上讲，可以分为历史I和历史II两个层次。历史I指客观历史本身；历史II指对于客观历史的描述和的揭示，可以等同于历史撰述和历史著
习惯上，历史从内涵上讲，可以分为历史I和历史II两个层次。历史I指客观历史本身；历史II指对于客观历史的描述和的揭示，可以等同于历史撰述和历史著作。政治史传统及新史学对于政治的新的认识都是体现在历史II中，体现在历史II对于历史I的反映和认识中。关于弗里德曼的名言，新史学家理解，他所概括的政治与历史的关系是从内容方面而言的。新史学家则扩大了政治的内涵，拓展了对于政治与历史的关系的认识。
新史学家司科特说，“历史是过去的政治，政治是现在的历史”。他解释说自己这一概括与弗里德曼的不同，他的“政治”是说历史本质上是政治的。[26] 也即是说，不管历史描述的是否是传统意义上的政治方面的内容，它都是政治的，都体现了某种现实的权力关系和权力结构。因此，在新史学家的描述中，政治不只是简单的被规避的内容，也是被扩展的对象，用新方法获得新认识的对象。
战后美国史学的多元性发展是许多史学家都关注的事实。可是要将这一事实描述清楚，阐明其中原委，则不是一件唾手可得的事情。根据所掌握的资料，做此抛砖引玉之作，希望会有更好的见解嘉惠读者。
：
[1]王渊明. 美国公共史学[J]. 史学. 1989(3): 126-137.
[2]W. Andrew Achenbaum. Public History's Past, Present, and Prospects[J]. American Historical Review, Vol.92(1987): 1162.
[3]张广智 张广勇.西方史学[M].复旦大学出版社, 1996年. [4]odore S. Hamerow. The Bureaucratization of History[J]. American Historical Review, Vol.94(1989): 660.
[5]哈默多. 王建华译. 的官僚化[J].现代外国文摘. 1990(4):27.
[6]Akira Iriye. The Internationalization of History[J].American Historical Review, Vol. 94(1989): 1.
[7] 王建华等译. 现代史学的挑战[M]. 上海人民出版社, 1990年.
[8] Ian Tyrrell. American Exceptionalism in an Age of International History[J]. American Historical Review, Vol.96(1991): 1031
（转载自科教范文网http://fw.nseac.com）
[9] Michael McGerr. The Price of the ‘New Transnational History’ [J]. American Historical Review, Vol.96 (1991): 1056.
[10]Ian Tyrrell. Responds [J]. American Historical Review, Vol. 96(1991): 1068.
[11]伊曼纽尔·沃勒斯坦 罗荣渠等译. 现代世界体系（第一卷）[M].高等出版社, 1998年.
[12]Immannual Wallerstein. Unthinking Social Science: The Limits of Nineteenth-Century Paradigms[M]. Polity Press, 1991.
[13] Russell Jacoby. A New Intellectual History?[J]American Historical Review, Vol. 97 (1992): 405.
[14]Dominick Lacapra. Intellectual History and Its Ways[J]. American Historical Review, Vol.97(1992): 425. [15]David Harlan. Intellectual History and the Return of Literature[J]. American Historical Review, Vol. 94 (1989): 581.
[16]David A. Hollinger. The Return of the Prodigal: The Persistence of Historical Knowing[J]. American Historical Review, Vol.94 (1989): 610.
[17] David Harlan. Reply to David Hollinger[J]. American Historical Review, Vol. 94 (1989): 622.
[18]John E. Toews. Intellectual History after the Linguistic Turn: The Autonomy of Meaning and the Irreducibility of Experience[J]. American Historical Review., Vol. 92 (1987): 879;
[19]Richard Harvey Brown. Positivism, Relativism, and Narrative in the Logic of the Historical Sciences[J]. American Historical Review, Vol. 92 (1987): 908.
[20]Thomas S. Kuhn. The Structure of Scientific Revolution[M], Chicago , 1970.[21]T. S. 库恩著 李宝恒 纪树立译. 科学革命的结构[M].上海科学技术出版社1980年.[22]David Hollinger. T. S. Kuhn’s Theory of Science and Its Implications for History[J].American Historical Review, Vol. 78(1973): 370-392.[23]科恩 鲁旭东译. 科学中的革命[M]. 商务印书馆, 1998年.[24]Joan Wallach Scott, History in Crisis? The Others’ Side of the Story[J]. American Historical Review, Vol. 94(1989): 690. [25]司科特 王建华译. 历史学处于危机中吗？[J]. 现代外国哲学社会科学文摘. 1990(5): 32.[26] Hayden White, Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe [M]. Baltiomore, Maryland: Johns Hopkins University , 1973.[27]Hayden White. The Content of Form[M].Baltimore, Md. , 1987.[28] Georg G. Iggers. Historiography between Scholarship and Poetry: Reflections on Hayden White's Approach to Historiography[J]. Rethinking History, 4:3(2000), 373-90. [29]Hayden White. An Old Question Raised Again: Is Historiography Art or Science? (Response to Iggers). [J]Rethinking History, 4:3(2000): 391-406.
