60年来美国史学多元性发展研究(4)
2018-01-18 01:27
导读：史学理论上的一元论让位于多元论，是新旧史学交替的一个特征。在传统史学那里，史学理论基本上是一元的，认为历史研究就是如实地描写历史真相，而
史学理论上的一元论让位于多元论，是新旧史学交替的一个特征。在传统史学那里，史学理论基本上是一元的，认为历史研究就是如实地描写历史真相，而且主要是政治、军事事件、重要人物等等。随着史学学科化、科学化的进程不断发展，新史学将历史的所有内容都包括在历史研究的范围之内，而且特别强调大众层面的史学研究，使构成历史的各个阶层、各个层面的历史逐渐从沉睡中复苏过来。这种多元论的倡导，直到战后60、70年代新史学家逐渐取代传统史学家的地位后，才逐渐取代了“一元论”，步入了多元论的时代。在这一元向“多元”的转化中，包含着以下几个方面的转换：政治史观－社会、文化史观；精英史观－大众史观；民族史观－整体史观、跨国家史观、全球史观；科学史观－文学史观；现代史观－后现代史观；客观主义史观－相对主义史观。
新史学家一反传统史学家重视政治、军事重大事件的潮流，认为历史研究应该研究历史包括的所有领域和内容，因此在实践中重视政治史以外的领域，特别是社会史、文化史的开拓，在史学理论方面体现为社会、文化史观；传统史学家重视精英人物的历史，新史学家则认为应该关注大众的历史、下层人民的历史，新左派史学家“由下而上”的史学观念最是让人印象深刻；新史学家不仅重视美国史学的研究，而且注重美国以外的世界史的研究、重视美国与世界之间的联系，有的学者明确提出了整体史学、跨国家史学的观念，这些观念在本质上趋向于全球史观。
科学史观向文学史观的转化，现代史观向后现代史观的转化，客观主义史观向相对主义史观的转化。这种转化是趋势上的，表面的，但不是主流。这些转化是一个问题的不同侧面，实质上就是后现代主义文学批评理论应用于史学研究之后产生的影响，当然还有更深层次的社会原因。自从神学在知识领域的统治地位被推倒之后，科学与理性成为学术发展的楷模。史学在学科化过程中也以科学为范本，力图建立一门科学的历史学。这大概就是科学史观的含义。在19世纪末20世纪初，一般的历史学家对于这种想将历史学建设成为一门科学的理想深信不疑。但是，由于两次世界大战的冲击，西方史学界对于科学的进步性、科学可以创造理想生活的观念产生了动摇，甚至出现了反科学的思潮。科学似乎不仅可以创造美好的事物，同时也会毁灭美好的事物；不仅可以促使社会的进步，也会带来人性的倒退。而在历史学的建设方面，科学的楷模地位也受到了冲击。历史开始被某些学者恢复到科学化以前的地位，被简单地等同于、文学、修辞、诗学。由此，历史的客观性也受到了质疑，历史学由客观主义滑入了相对主义的危机。这种趋势性的、非主流的、但是却具有重大影响的转变，就是现代史观向后现代史观的转变。
（科教论文网 lw.nseaC.Com编辑发布） 关于现代与后现代的区分比较复杂。在美国史学方面，后现代史学主要体现为运用了后现代的文学批评理论从语义学的角度来反思历史写作、历史研究，从本质上将历史学归为文学、修辞与艺术。这总起来说，可以被看作是现代史观向后现代史观的转变。具体到美国史学，这种后现代史观主要体现在思想史领域和史学理论的讨论中。[6] [13](p 405) [14] (p 425) [15] (p 581) [16] (p 610) [17] (p 622 )[18] (p 879) [19] (p 908)因为这种趋势是非主流的，所以并没有阻碍战后美国科学史学的研究及其成果的不断涌现。毕竟，在第二次世界大战后，由于新革命的作用，科学的地位更加重要和不可替代。科学史的研究工作是在战后真正繁荣起来的。在战后美国科学史的研究中，最著名的代表人物是库恩，他在代表作《科学革命的结构》中提出了著名的“范式转换（paradigm shift）”理论，对学术界影响巨大。美国史学家霍林格早在1973年就在《美国历史评论》上撰文系统评价了库恩的理论对于历史学的意义。受库恩的直接影响，美国科学史家科恩出版了《科学中的革命》一书，在某种程度上延续了库恩的研究。 [20][21] [22](p 370-392) [23]
