60年来美国史学多元性发展研究(9)
2018-01-18 01:27
导读：针对这种状况，基于这种认识，美国历史学家大力呼吁历史要进行“综合”，并且提供了几种设计方案：戴格勒提出要围绕“做一个美国人，即做一个合众
针对这种状况，基于这种认识，美国历史学家大力呼吁历史要进行“综合”，并且提供了几种设计方案：戴格勒提出要围绕“做一个美国人，即做一个合众国公民意味着什么”来进行综合研究；本德建议以“公共文化的形成”为核心来勾画综合叙事史的情节；辛格尔等人则设想以“思想演变”为线索来构建整个美国史，等等。[21]他们都在努力实践自己的设想。
这些设想固然有其独到和可取之处，不过，根据的研究和考察，谈论美国史学的“碎化”和“综合”问题的史学家一般局限于美国史本身，指的是建立新的包容一切专门史的内容在内的美国通史的问题。如何做好这种“综合”，史学家们争论的核心是，是否要围绕一个中心来构建美国通史；如果要围绕一个中心，那么，这个中心是什么？
对于这个问题，在传统史学中一般是不会有什么问题的，以问题、重大事件、精英人物为中心，是传统史学家的一般共识。而对于新史学家来说，这个问题则不这么容易解决。新史学家倡导史学研究对象之间的平等关系，这即是说在史学描述中不能侧重于任何一方，各个史学部分之间在史学的表述中所处的地位是平等的。因此，就这一点而言，新史学不可能找到一个狭隘意义上的史学表述的中心，比如是以高级白人的历史为中心、还是以黑人的历史为中心；是以男性的历史为中心，还是以女性的历史为中心，等等，新史学的开拓为人们提供了如此多的选择的可能性，同时也增加了选择的难度。
由此，提出一点质疑，史学的综合是否一定要围绕某一个狭隘的中心才可以？这种围绕某一中心来展开历史叙述的史学概念仍然是局限于传统史学家对于历史撰述的认识。是否可以打破这种认识，将历史的多元性以多角度分析的形式一起呈现在读者面前呢？这是一盘色拉，这是一个大拼盘，任何人可以选择自己所喜欢的东西，但是这并不影响整个拼盘的价值。而也许正是这种可以各取所需的多棱镜的呈现正是这个拼盘的价值所在。历史本身各个部分的联系可以是紧密的，也可以是松散的，可以是环绕的关系，也可以是平行的关系。历史学家对于历史的呈现也不应该是只有一种环绕的模式。
（转载自中国科教评价网www.nseac.com ） 至于没有出现史学大师的问题，可以有多方面的考虑。首先，历史叙述本身就是本着真实记录的原则，从这一点上讲，是不可能出现史学大师的。因为掌握了历史叙述的材料和技能的人，都可以从事这样的工作。但是，这些工作并不因为它的平凡而失去其重要的价值。其他所谓大师级的研究都是在这些基础研究的支持下，做出来的。但是无论怎样大师级的人物，都是某种史学建制的产物，而不是单纯的史学研究的产物。通俗点说，是环境和体制再加上史学家自身的才华才创造了大师级的人物。而这种大师级的人物并非所有研究历史的人，或者对历史感兴趣的人推举的或者赞同的，只是某些范围内为大家所推崇的，这其中也包括他在该领域的某一权威机构中担任的职务。
再者，从根本上讲，美国史学发展的趋势，多元性发展的趋向本身是一种反权威的运动，是反对大师级的人物出现的，是一种民主化的运动，平等化的运动。它所追求的目标是平凡而真实，而不是伟大与权威。新史学的民主史观，在某种程度上就是反对将精英人物作为历史学家的理想形象。因此，在这种运动和背景下，在美国史学多元化的发展趋势中，寻找大师级的人物本身似乎就是一个错误。如果将美国史学的发展轨迹与那些诞生了所谓的史学大师的国度的史学研究体制相对照，也许读者会看得更真切一些。
最后，认为，世界发展的趋势和史学发展的趋势也应该是这样的，它不应该是某个人或者某些人的垄断，而是任何对此有兴趣、有权利的人们可以评头论足、积极参与的事业。人民是历史的创造者，人民也可以成为协助、承担恢复历史本来面目的任务的主体。历史学家既是这个主体的一部分，也是来自这一主体各组成部分的各种声音的反映者。
2.相对主义的问题
