论抽象社会(2)

2014-12-22 02:10

导读：序的程序或者理论的理论），因此，反思性不仅仅是现代社会的心态特征（反省），也是制度或社会机制的特征（反身性，Luhmann1990）。（3）非人格化：

序的程序或者理论的理论），因此，反思性不仅仅是现代社会的心态特征（反省），也
是制度或社会机制的特征（反身性，Luhmann1990）。
　　（3）非人格化：在现代社会中，绝大多数的互动过程涉及的机制、知识或观念，
都与个人的具体特征或人际的具体关系无关。而且更进一步说，这些机制赖以运作的基
础正是对人格关系的克服。这与传统社会中的互动主要建立在个人特征和人际关系的基
础上形成了鲜明的对照。当然，这并不是说，现代社会中人消失了，或者说人成为了社
会有机体的“零件”。本文的一个重要目标就是试图理解现代抽象社会的“非人格化”
究竟意味着什么。
　　从抽象社会的这三个特征，我们可以发现，抽象社会的“抽象”，既涉及了各种制
度中广泛采用的程序技术，也包含了围绕“社会”这种新的理念产生的各种抽象观念。

　　2．从涂尔干到帕森斯：一个棘手的问题
　　在经典社会理论中，尽管很少正面面对抽象社会的问题，但却不乏对现代抽象社会
上述这些特征的分析，与这些问题有关的讨论一再出现在社会学理论的许多核心思想中
。
　　涂尔干对所谓亚当·斯密与曼彻斯特学派的批评（涂尔干1999，Durkheim1993）
，就以一种尖锐的形式将抽象社会的问题隐晦地带入了社会学中。
　　在涂尔干的著作中，有关分工或者财产问题的争论，实质是作为一套复杂程序技术
（尤其包括各种法律关系）的市场本身是否具有道德意涵。在由彼此千差万别的现代人
组成的异质社会中，市场、分工或贸易除了在社会成员之间建立了一种纯粹的相互依赖
关系之外，是否还塑造了其它方面的纽带。如果从现代社会理论术语出发，我们就会发
现，在这一争论中，社会学家和社会学家心目中的“经济学家”的分歧在于一种程序技（科教论文网 lw.nseaC.Com编辑发布）
术（如市场），是否促进了社会的整合；更进一步，如果它促进了社会的整合，那么这
些程序技术对整合的贡献究竟是通过何种方式实现的，是否只是作为一种系统整合的力
量（建立相互依赖关系），还是同时具有社会整合方面的意义（集体良知或道德实践）
4。
　　从亚当·斯密和涂尔干有关社会分工问题的不同分析中，我们就已经可以发现“抽
象社会”问题的复杂性。在涂尔干对社会分工进行的经典研究中，分工问题对于社会的
道德秩序之所以具有重要的意义，就在于涂尔干并不满足于以亚当·斯密为代表的那种
类型的分工理论，这种理论将分工以及与之紧密联系在一起的市场机制理解为一种借助
“自动机制”实现的社会行动者的“自然自由”。而涂尔干在《社会分工论》的开篇就
指出，“事实上，分工所产生的道德影响，要比它的经济作用显得更为重要，在两人或
多人之间建立一种团结感，才是它真正的功能。无论如何，它总归在朋友之间确立了一
种联合，并把自己的特性注入其中”（1999：第1卷，第1章）。因此，在涂尔干的眼中
，分工的重要价值，首先不在于它能够通过一种“看不见的手”，将追逐私利的行为转
变为公共的福利和社会的秩序，而在于分工带来了人之间的相互依赖和团结，从而构成
了作为社会秩序基础的集体良知。简言之，在亚当·斯密那里，将自利并自爱的“经济
人”联系在一起的是“看不见”的抽象的“自动机制”，而在涂尔干这里，却变成了具
有友爱色彩的“团结”。这种团结本身与“经济学家”眼中的那种抽象之间的巨大差距
，在涂尔干下面的这段话中表现无遗：
　　“严格说来，任何个人都不能自食其力，他所需要的一切都来自于社会，他也必须（转载自中国科教评价网www.nseac.com ）
为社会而劳动。因此，他对自己维系于社会的状态更是有着强烈的感觉：他已经习惯于
估算自己的真实价值，换言之，他已经习惯于把自己看作是整体的一部分，看作是有机
体的一个器官。这种感情不但会激发人们作出日常的牺牲，以保证日常社会生活的稳定